Transgénicos: historia, ciencia y mitos de una palabra que aprendimos a temer

Hay pocas palabras en el mundo alimentario que generen tanta reacción inmediata como “transgénico”. Para algunos suena a laboratorio oscuro, a manipulación antinatural, a experimento corporativo. Para otros, representa innovación, productividad y seguridad alimentaria.

Pero antes de tomar partido, conviene hacer una pausa histórica.

La modificación genética de los cultivos no comenzó en un laboratorio moderno. Comenzó cuando el ser humano dejó de ser nómada.

Hace aproximadamente diez mil años, cuando empezamos a domesticar trigo, maíz o arroz, ya estábamos modificando genéticamente las plantas, aunque no supiéramos describirlo en términos moleculares. Seleccionábamos las semillas de las plantas más grandes, más resistentes o más sabrosas. Cruzábamos variedades. Repetíamos el proceso generación tras generación. Esa selección artificial cambió radicalmente la genética de los cultivos originales.

El maíz moderno, por ejemplo, no se parece casi en nada a su ancestro silvestre, el teosinte. El trigo actual es resultado de múltiples hibridaciones. La banana comercial que consumimos hoy es genéticamente distinta a la original y, además, estéril, lo que obliga a reproducirla por clonación. Nada de eso ocurrió en un laboratorio con pipetas; ocurrió en campos agrícolas a lo largo de siglos.

Entonces, ¿qué es exactamente un producto transgénico en el sentido contemporáneo?

Un organismo genéticamente modificado (OGM) es aquel cuyo ADN ha sido alterado mediante técnicas de ingeniería genética para introducir, eliminar o modificar características específicas. A diferencia de la selección tradicional —que mezcla miles de genes de manera más imprecisa— la biotecnología moderna puede insertar un gen concreto con una función específica, por ejemplo, resistencia a una plaga o tolerancia a un herbicida.

En términos simples: no es que se “cree una planta desde cero”, sino que se modifica una característica puntual con mayor precisión que en el cruce tradicional.

Las primeras plantas transgénicas comerciales aparecieron en la década de 1990. Desde entonces, cultivos como maíz, soja, algodón y canola han incorporado modificaciones destinadas principalmente a mejorar rendimiento, reducir pérdidas por insectos o facilitar el manejo agrícola.

Aquí es donde la conversación se vuelve más emocional que técnica.

Uno de los mitos más extendidos es que los transgénicos “son antinaturales”. Sin embargo, toda agricultura es una intervención humana sobre la naturaleza. El tomate actual no creció espontáneamente en su forma moderna. Tampoco el maíz dulce que consumimos enlatado. La diferencia es el método y la precisión.

Otro mito frecuente es que los alimentos transgénicos han demostrado causar enfermedades generalizadas en la población. Hasta la fecha, organismos científicos internacionales han evaluado durante décadas los cultivos aprobados y no han encontrado evidencia concluyente de que los OGM autorizados representen un riesgo mayor para la salud que sus equivalentes convencionales. Esto no significa que la tecnología sea perfecta o incuestionable, sino que los productos aprobados pasan por evaluaciones toxicológicas y regulatorias antes de llegar al mercado.

En Estados Unidos, la supervisión involucra agencias como la Food and Drug Administration, el Departamento de Agricultura y la Agencia de Protección Ambiental. En Europa, la evaluación pasa por la European Food Safety Authority, donde las regulaciones suelen ser incluso más restrictivas. Es decir, no se trata de un vacío regulatorio.

Ahora bien, desmitificar no significa idealizar.

Existen debates legítimos alrededor de los transgénicos que no tienen que ver directamente con la toxicidad del alimento en sí, sino con el modelo agrícola que los rodea: dependencia de semillas patentadas, concentración de mercado en pocas corporaciones, uso intensivo de determinados herbicidas o impacto ecológico por monocultivos extensivos. Estas discusiones pertenecen al ámbito económico y ambiental, más que al puramente sanitario.

Confundir esos planos es uno de los grandes errores del debate público.

Un producto puede ser transgénico y seguro desde el punto de vista toxicológico, pero formar parte de un modelo agrícola que merece discusión desde el punto de vista ambiental o socioeconómico. Separar esos niveles permite un análisis más maduro.

También es importante entender que la biotecnología no es estática. Las técnicas han evolucionado. Hoy existen herramientas como la edición genética de precisión —como CRISPR— que permiten modificar secuencias sin necesariamente introducir genes de otra especie. El debate científico y regulatorio continúa adaptándose a estas nuevas posibilidades.

Entonces, ¿qué debería saber el consumidor promedio?

Primero, que “transgénico” no es sinónimo automático de peligro. Segundo, que la agricultura tradicional ya modificó profundamente la genética de casi todo lo que comemos. Tercero, que la seguridad alimentaria se evalúa caso por caso, producto por producto, no por etiqueta ideológica.

La desinformación en redes sociales suele simplificar el tema en extremos: o es una conspiración global para enfermarnos, o es una solución milagrosa para el hambre mundial. La realidad, como casi siempre, es más compleja.

Los transgénicos han contribuido a aumentar rendimientos y reducir pérdidas por plagas en muchos contextos. Al mismo tiempo, el modelo agrícola industrial plantea desafíos ambientales que deben abordarse con políticas, regulación y prácticas sostenibles.

La epifanía no es decidir si “estás a favor” o “en contra”. La epifanía es entender que estamos hablando de herramientas tecnológicas dentro de un sistema agrícola amplio, con ventajas y límites.

Cuando eliminamos el miedo automático y reemplazamos la reacción por comprensión histórica y técnica, la palabra “transgénico” deja de ser un fantasma y se convierte en lo que realmente es: una herramienta más en la larga historia de la intervención humana sobre la agricultura.

Y como toda herramienta, su impacto depende de cómo, dónde y para qué se utilice.